近日，英国《金融时报》看到了一份由联合国秘书长安东尼奥•古特雷斯(António Guterres)召集的特别工作组起草的文件草案，该草案称，企业不应使用碳信用额度来抵消国家监管计划之外的排放。抵消国家监管计划之外的排放。
联合国表示反对企业利用碳信用额抵消其二氧化碳足迹，这将使联合国与大型石油和技术集团发生冲突。此外，联合国认为，企业应投资于遏制自身排放的方法，而不是依赖于价值数百万美元的碳交易市场。
今年以来，因碳抵销问题而引发的争议不在少数。
4月9日，SBTi发表了一项声明，表示允许企业使用环境属性证书（包括但不限于自愿减排市场）抵消范围三的排放。
声明一出，反对声不绝于耳。
对于企业而言，范围三减排确实很难。数据显示，范围三的排放约占整个价值链排放量的75%，如此大的排放占比如果全部使用碳抵销来实现减排的话，并不能够代表企业真正为减排做的努力。
对此，SBTi回应称，董事会行为符合其职责和标准程序，该项声明旨在探索环境属性证书在气候缓解方面可能发挥的作用。对于误解表示遗憾，但对于标准修订的承诺是坚定不移的。
今年5月，美国财政部长珍妮特·耶伦（Janet Yellen）等高级官员表示将制定美国政府对碳市场的第一份广泛指导方针，并称之为是倡导碳抵消作为对抗全球变暖武器的重大胜利。
据知情人士透露，高级官员们将会强调高完整性的碳信用额应该代表真正的、额外的和永久性的减排。该市场指导方针还将规定，企业不应使用碳信用额度来取代供应商和客户直接削减所谓范围3碳排放的努力。但目前气候专家们对于是否应该使用碳信用来有效地抵消它们，存在严重分歧。
对于此事，不少人认为碳抵消可能弊大于利，尤其是如果碳信用额度并不代表实际的减排量，那会将资金从真正的减碳工作中转移出来。持怀疑态度的人说，碳抵消额度常常成为一种 “漂绿”工具，而不是实际的气候进步，它让企业声称减少了排放，但却从未实现。
外界对碳抵销的实际效果存在疑问是争议的主要原因之一。碳抵消并不意味着碳清除，因此，碳补偿在实际减少大气中碳含量方面的效果受到质疑。
此外，碳抵销一度被认为是减排努力的替代品。企业可能过度依赖碳抵消来抵消其碳排放，从而减少对直接减排措施的投资和努力。
因此，碳抵销减排的争议大多来自于企业在减排过程中的不作为。
今年4月，New Climate Institute和Carbon Market Watch联合发布了《企业气候责任监测报告》（CCRM），该报告对51家大型企业的气候承诺及气候行动进行了研究。
研究结果表明：虽然企业承诺在2050年实现“净零”排放，但就目前减排成果来看，多家公司应对气候变化的减排力度严重不足，达不到《巴黎协定》设定的控温目标所需要的水平。
据CCRM评估，在这51家大型企业中，只有28家企业实施了积极的减排措施。而在这28家企业中，只有8家企业设定了切实可行的2030目标，仅4家企业的减排计划体现了“将承诺落实到行动的必要转变”。
研究发现，在计算范围2的排放时，许多企业利用RECs声称其电力排放为0或者接近0并用于计算范围2的排放，导致公众和投资者无法获得企业排放的真实情况。
此外，企业通过购买碳配额等方式进行碳抵消，宣称其部分服务实现了碳中和，但并未说明在购买碳配额前的减排量，也未说明减排是否涵盖整个价值链。
Carbon Market Watch执行董事萨比娜·弗兰克说，该报告分析的数十家公司都没有走上与《巴黎协定》设定的控温目标相适应的减排轨道，这些公司亟需在2030年之前加大减排力度以减缓气候变化。“如果我们在未来几年引发失控的气候变化，那么到2050年实现净零排放的愿望就毫无意义。”
发表评论 取消回复