SBTi面临着多方压力，要求他们放宽对碳信用的使用标准。
撰文 |饮马流花河
出品 | 零碳知识局
2024年4月9日，科学碳目标目标倡议（SBTi）发布声明称：决定扩大环境属性证书（EACs）的适用范围，允许公司的净零型计划使用环境属性证书（EACs），其中包括自愿碳信用，减少超出当前限值的范围3相关排放。
部分大公司和碳市场从业者将此描述为自愿碳市场的“重大”时刻。
鉴于SBTi验证已成为大公司拥有过渡到与净零排放相符的商业模式的可信计划的黄金标准，这一立场的改变非常重要。
此前，该组织对碳信用有严格限制。其当前的《企业净零标准》指出：“公司应公开披露来源于公司价值链外的碳信用，并确保这些碳信用不计入其基于科学的目标的进展。”
但在1月，SBTi宣布，修订企业净零标准将是2024年的重点工作，包括关于应对范围3排放的额外指导。
SBTi表示，在六个月的咨询磋商后，决定“扩大”EAC的使用，尽管这将“需要定义特定的防护措施、阈值和规则，以被认为对范围3排放减少有效”。SBTi认为，这一步骤是一种通过补偿逻辑加速价值链脱碳的方法，而企业则通过创新和技术改进从根源上消除碳排放。
SBTi的声明一经发出，首先遭到了自己员工的激烈反对，他们在4月10日的一封信中甚至要求该集团的首席执行官和董事会成员辞职。
员工们认为，董事会单方面做出这一决定违反了SBTi的规则和程序，没有经过员工或SBTi独立技术委员会的指导，该委员会没有得到任何通知或咨询。
4月12日，SBTi发布澄清声明，强调“SBTi 现行标准没有改变”，对其规则的任何更改都将通过其所有标准程序。7月，将发布一份讨论文件，其中包含SBTi关于范围3潜在变化的提案草案，该草案将纳入标准草案（起草阶段）。
SBTi澄清声明
SBTi为何要放宽对碳信用的使用，这一改变又为何引起如此巨大的反抗声浪呢？
争议碳信用
碳市场有自愿与强制之分。自愿减排市场是企业及个人为实现自身的减排目标而自愿参与的市场，交易商品为碳信用，既包括VCS、GS、REDD+等纯粹为自愿减排市场建立的企业碳信用机制，也包括CDM下的CER及我国的CCER。
自愿减排企业可以通过购买、注销这些碳信用完成减排目标，然而，因为缺少国家强制力监管，碳信用质量参差不齐，特别是部分项目宣传的气候效益和实际情况严重不符，因此受到的质疑和审查越来越多。
近年来，已有多家媒体揭露了自愿碳市场的一系列丑闻，其中以碳信用销售商South Pole在津巴布韦开发的大型项目“Kariba”最为知名。
该项目因虚假宣传、财务数据造假、超额发放碳信用引发了市场动荡。据彭博社等相关媒体报道，在过去十年中，项目通过出售超过2300万吨信用额度，产生了近1亿美元收益。
雀巢、大众、欧莱雅等大型公司均购买了Kariba的碳信用额度，并依托这些碳信用发布了“减排取得突破性进展”的气候声明，但项目丑闻爆发后，该如何处理这些“垃圾”碳信用还没有定论。
不过，为防止人为因素导致碳信用的可靠性和质量出现问题，或者由于森林大火、洪水、干旱等不可抗力使得基于自然的碳信用项目吸收的二氧化碳重新排入大气中，Verra、Gold Standard、ACR等管理机构会将项目产生的碳信用额的一部分置于“缓冲池”或“缓冲储备”中，类似“保险”制度，如果项目出问题，可以从池中取消相应的缓冲信用额度，以确保以前发放的信用额度的完整性。
但Kariba这样大规模的项目，可能会消耗整个缓冲池的38%至51%，由此造成的碳信用缺口仍需时间来填补。碳信用销售商South Pole的CEO已经引咎辞职。
除了气候效益和额外性存在问题，碳信用项目资金链的透明度也颇有争议。碳信用收入大量流入西方碳资产开发商和中间商手中，而非洲社区和当地居民却获益了了，这种畸形市场被称为“碳殖民主义”，津巴布韦、赞比亚等国家为将碳信用收益留在当地，将碳信用强制收归国有，使得自愿碳市场陷入动荡中。
在更长远的层面上，人们认为碳信用抵消机制为企业提供了一种手段，以金钱代偿他们排放二氧化碳和破坏环境的行为。特别是大型石化公司可能会执着于购买便宜的碳信用而不是专注于减少自己的排放。
“这不会激励公司减少排放，而是激励公司购买更便宜的碳信用额度，是一种不正当的激励措施，”一位SBTi高级工作人员表示。
类似的批评在近几年进入白热化。企业买家为了改善形象而购买碳信用，会被环保组织指责为“漂绿”，自愿碳市场价格因供过于求一直处于低位。
碳信用价格走势
来源：世界银行
为此，一系列举措如自愿碳市场倡议、正在制定抵消原则的自愿碳市场诚信委员会（ICVCM）和牛津抵消原则已经成立，试图恢复对市场的信心。
SBTi被威胁？
截至 2023 年底，已有 4,000 家公司和金融机构制定了减排目标，并得到了 SBTi 的验证。
SBTi已成为企业净零过渡计划事实上的标准制定者，也是衡量公司的净零过渡计划是否可信的仲裁者，大公司对SBTi的服务有巨大的需求。其碳排放抵消规则的改变牵一发而动全身，关系多方的“利益蛋糕”。
加入SBTi的公司排放了超过300亿吨二氧化碳当量，其中270亿吨是范围3排放；范围3的碳排放牵扯到各级供应链上的供应商的碳排放，减排需要强大的供应链控制能力，极具挑战性。例如苹果就制定了供应商碳排放准入规则来限制范围三碳排放。
SBTi的传统立场是，鼓励公司与竞争对手合作和其他创新措施，以解决范围3排放问题，这是一项艰巨、长期、复杂的工作，但这正是SBTi一直试图激励的。如果能用碳信用额来代替，那么减排工作就会容易得多。
因此在SBTI CORPORATE NET-ZERO STANDARD中SBTi规定：碳信用不计入满足科学基础目标（science-based targets ）的减排，公司只应计算在其运营和价值链内发生的减排。碳信用的使用不得计为公司短期或长期科学基础目标的减排进度，碳信用只能被视为中和残余排放的一个选项，或用于资助超出其科学基础减排目标的额外气候减缓措施
来源：SBTI CORPORATE NET-ZERO STANDARD
占比最高的范围三碳排放不能通过碳信用抵消，SBTI因此被视为阻碍自愿碳市场发展的绊脚石。
如果这方面放开，将对公司净零计划的制定和碳信用市场产生巨大影响。Bnef预测，这一改变将会使得碳信用市场的需求在2050年飙升至1.1万亿美元。
与环境媒体和SBTI内部员工的强烈反对不同，一些碳咨询机构、碳资产开发商、碳数据提供商对SBTI的决定欢呼雀跃，他们主要有以下几点支持理由。
他们认为这种立场的转变为释放大量项目气候融资提供了绝佳的机会——加速自愿碳市场的增长，并为实现净零目标提供必要的工具。
此举是“致力于真正气候行动的公司的关键时刻”。
这一具有前瞻性的举措不仅扩大了企业实现净零排放的工具包和路径，而且还凸显了弥合气候融资缺口的关键途径，并向发展中国家提供了更多的气候融资，也为全球南方的气候项目带来了急需的资金。
据悉，SBTI已经遭受了来自多方的“压力”，骑虎难下。
《金融时报》和彭博社报道称，上个月，贝索斯地球基金和儿童投资基金会在伦敦主持了SBTi董事会和资方的为期两天的会议，会上还有少数SBTi的专家员工参与，讨论了在目标设定中使用碳信用的问题，据参与者和知情人士透露，SBTi的专家员工面临着来自碳市场标准和游说团体高级领导人的一系列明确和间接的要求，要求他们放宽对碳抵消的使用限制。
据悉，贝索斯地球基金是自愿碳市场的支持者，也是SBTi的两个主要资金提供者之一。
此次会议原本旨在解决有关温室气体排放核算问题，但仍然为与会者提供了大量机会来挑战SBTi。知情人士表示，在一次会议中，一位又一位发言者指出，SBTi关于使用碳抵消的立场是发展自愿碳市场市场的主要障碍。
一种说法是，SBTI实质上阻碍了支持发展中国家气候行动的关键资金的流动。
所谓“断人钱财犹如杀人父母”。
据彭博社消息，在休息期间，几位与会者敦促在场的SBTi代表阿尔贝托·卡里略·皮内达（Alberto Carrillo Pineda）和斯嘉丽·本森（Scarlett Benson）放松立场。据目击事件的人说，有一次，一名支持碳抵消的与会者甚至与其中一人进行了身体接触，抓住他们的肩膀，同时试图传达SBTi放宽规则的重要性。
“许多人认为，为这些项目大规模创造需求的唯一方法是让SBTi允许抵消，”一位出席会议的人士说。贝索斯基金告诉《金融时报》，它没有让SBTi“做出决定”，也没有参与其关于抵消的声明。
到目前为止，SBTi已经验证了超过5000个企业的净零排放目标，但上个月因未能在格拉斯哥COP26会议上规定的两年期限内提交目标，包括亚马逊在内的数百家公司被从其验证过程中移除。
《金融时报》分析称：那些未能在规定时间内直接减少足够碳排放量的公司会通过购买碳信用来实现其气候目标。这样，即使某些公司在技术上或实际操作上面临挑战，也能通过外部项目减少等效的排放，从而符合SBTi的验证要求。
国际气候行动网络（Climate Action Network International）高级顾问斯蒂芬·辛格（Stephan Singer）表示，他已辞去SBTi技术咨询小组的职务。他认为碳信用额“在科学上、社会上和从气候角度来看都是一个骗局”，并可能为“化石燃料公司的超大型范围3（价值链排放）提供生存底线”。
发表评论 取消回复